english
A A A
Menu

Zápis ze 7. zasedání

Číslo zasedání: 7.
Místo konání: v zasedací síni krajského úřadu
Datum a hodina konání: 16. 3. 2026 od 7:00 do 9:27 hodin

1. Zahájení

Přítomni:

Omluveni:

Mgr. Monika Brzesková, Libor Hřivnáč, Vladimír Kolek, Mgr. Alena Pataky, doc. Ing. Pavel Tuleja, Ph.D., prof. Ing. Ivo Vondrák, CSc.

7. zasedání zastupitelstva kraje zahájil hejtman kraje Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA z pověření rady kraje v 7 hod. Přivítal všechny přítomné a uvedl, že z celkového počtu 65 členů zastupitelstva kraje je do této doby přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo je tedy schopno platně jednat a usnášet se. Sdělil, že do zahájení zasedání se z účasti omluvilo šest členů zastupitelstva kraje.

Hejtman kraje Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA uvedl, že zápis z 6. zasedání zastupitelstva kraje provedou pracovnice odboru právního a organizačního krajského úřadu paní Bc. Daniela Bártová a paní Žaneta Karbulová. Uvedl také, že na webových stránkách kraje bude přenášen přímý přenos z jednání zastupitelstva kraje, kde bude následně zveřejněn anonymizovaný videozáznam.

2. Organizační záležitosti

K materiálu č. 2/1
Ověření zápisu z předchozího zasedání zastupitelstva kraje

Ověřovatelé zápisu z 6. zasedání zastupitelstva kraje, konaného dne 15. 12. 2025, byli pan Mgr. Vlastimil Janiczek a pan Ing. Patrik Schramm. Oba ověřovatelé sdělili, že zápis souhlasí s průběhem jednání a zápis podepsali.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 53 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/474 (pořadové hlasování č. 1 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že zápis je k nahlédnutí na odboru právním a organizačním a na webových stránkách kraje.

K materiálu č. 2/2
Volba ověřovatelů zápisu

Za ověřovatele zápisu z 7. zasedání zastupitelstva kraje byli navrženi pan Ing. Miroslav Hajdušík, MBA a pan Tomáš Michopulos. Oba ověřovatelé s nominací souhlasili.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 56 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/475 (pořadové hlasování č. 2 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že písemné dotazy, připomínky a podněty členů zastupitelstva kraje budou soustřeďovány u náměstka hejtmana kraje pana Ing. Radka Podstawky.

K materiálu č. 2/3
Volba členů návrhové komise

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/476 (pořadové hlasování č. 3 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že tajemníkem návrhové komise bude JUDr. Petr Pospíšil, Ph.D., LL.M., vedoucí odboru právního a organizačního krajského úřadu.

K materiálu č. 2/4
Informace o činnosti rady kraje

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že od minulého zasedání zastupitelstva kraje dne 15. 12. 2025 se konalo 7 schůzí rady kraje,

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/477 (pořadové hlasování č. 4 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – připomněl, že v souladu s jednacím řádem rady kraje jsou předsedové politických klubů adresáty materiálů pro jednání rady kraje a že všechna přijatá usnesení jsou dostupná na webových stránkách kraje, pro členy zastupitelstva kraje je na chráněné webové stránce kraje, jak se již stalo pravidlem, zveřejněna informace o hospodaření nemocnic ve správě Moravskoslezského kraje.

K materiálu č. 2/5
Schválení programu zasedání zastupitelstva kraje

JUDr. Josef Babka – omluvil se panu náměstkovi Mgr. Kopeckému, že na organizační komisi nevyjádřil přání předkladu k materiálu, který se týká jeho odboru, a to materiál, který se týká optimalizace sociální sítě v Opavě, jedná se o materiál č. 6/3, dále z jednání organizační komise dovodil, že materiál, který předkládá pan náměstek RNDr. Veřmiřovský a zabývá se otázkou slučování organizací kulturního, školského charakteru v Ostravě-Jih, že z toho vyplyne úvodní slovo, vzhledem k tomu, že to není zaznačeno v materiálech, požádal o to, aby tyto dva materiály byly s předkladem, ve vztahu k tomu, jakým způsobem plníme závazky, sliby ve vztahu k Čtyřlístku, který se v Opavě nachází,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že Mgr. Kopecký informoval, že se před zastupitelstvem o tom bavili a že tuto informaci podá, a jak padlo na organizační komisi, materiál č. 11/3 bude s vyjádřením pana náměstka RNDr. Veřmiřovského.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/478 (pořadové hlasování č. 5 – text uveden v příloze č. 2).

3. Materiály s účastí přizvaných osob

K materiálu č. 3/1
Návrhy na zvolení přísedících Krajského soudu v Ostravě a informace o vzdání se funkce přísedícího Krajského soudu v Ostravě

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že byl přizván předseda Krajského soudu v Ostravě a bylo sděleno, že za Krajský soud v Ostravě se dnešního jednání nikdo nezúčastní.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/479 (pořadové hlasování č. 6 – text uveden v příloze č. 2).

4. Úsek financí, zahraničních vztahů a bezpečnosti (úsek hejtmana kraje Ing. Josefa Bělici, Ph.D., MBA)

K materiálu č. 4/1
Informace o vyřízení dotazů a požadavků vznesených na 6. zasedání zastupitelstva kraje

Ing. Pavel Mlýnek – dotázal se náměstka hejtmana kraje MUDr. Gebauera, kdy již na minulém zastupitelstvu podal dotaz ohledně odvolání ředitele z Frýdku-Místku, poděkoval za předešlou odpověď, kdy ví, že je v kompetenci rady kraje jmenovat a odvolávat ředitele organizace, zajímá se o důvody náhlého odvolání pana ředitele, zda byly manažerské nebo ekonomické, z předložených materiálů, co se týká hospodaření nemocnic za loňský rok, vyplývá, že frýdeckomístecká nemocnice byla na tom nejlépe z  krajských zařízení, zajímá jej důvod, ne to, že je to v kompetenci rady kraje,

MUDr. Bc. Ondřej Němeček, MBA – poděkoval za odpovědi na jeho dva dotazy, první dotaz se týkal pracovní komise, potenciální pracovní komise vytvořené k reformě nebo ke koncepci poskytování zdravotní péče, tam bylo odpovězeno, že odbor má dostatečné kompetence a dostatečný počet lidí, aby se bez pomoci zastupitelů obešel, dodal, že to rád slyší a těší se na výsledky, které jim pan hejtman slíbil už na minulém zastupitelstvu, k druhému dotazu uvedl, že se rovněž ptal na důvody odvolání pana ředitele Ing. Tomáše Stejskala, MBA, LL.M., z frýdecké nemocnice, domnívá se, že tam došlo k omylu, protože on se neptal, kdo, ale proč, kdy v tom je velký rozdíl, kdo, to je orgán, který o tom rozhoduje, ale proč, to je ten důvod a na to mu odpovězeno nebylo.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 46 pro, 3 proti, 7 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/480 (pořadové hlasování č. 7 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 4/2
Informace o kontrole plnění usnesení zastupitelstva kraje

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 55 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/481 (pořadové hlasování č. 8 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – konstatoval, že se pan Ing. Kończyna přihlásil po ukončení rozpravy,

Ing. Daniel Kończyna – uvedl, že nikdo nereagoval na dva podněty ostatních kolegů, členů zastupitelstva, požádal proto o reakci na tyto podněty,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že to řeší na každém zastupitelstvu, přihlásil se po ukončení rozpravy a dodal, že na všechny dotazy jeho kolegů bylo odpovězeno písemně, to, že s těmi odpověďmi nejsou spokojeni, je legitimní, ale to nic nemění na tom, že odpověď dostali a komunikováno s nimi je, požádal o dodržování jednacího řádu, kdy nyní mají přistoupit k dalšímu bodu, "Informace o úpravách rozpočtu kraje na rok 2026", doplnil, že pokud chce zařadit jiný bod nebo má pocit, že by se měli k něčemu vrátit, ať dá hlasovatelný návrh, jinak by mu musel odebrat slovo a to nechce.

K materiálu č. 4/3
Informace o úpravách rozpočtu kraje na rok 2026

Ing. Daniel Kończyna – dodal, že jsou to všechno jen procesní odpovědi a nedají se považovat za odpovědi,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – požádal o pořádek na jednání zastupitelstva kraje, aby se vyjadřoval k bodu,

Ing. Lenka Holková – konstatovala, že se také vrací k tomu, kdy podle zákona o krajích se rada kraje zodpovídá zastupitelstvu kraje, nikoliv naopak, a požádala o zodpovězení, a pokud neodpoví, požádala o písemné zodpovězení: opět, proč byl odvolán pan ředitel, nikoliv, kdo ho odvolal.

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – upozornil, že nyní projednávají bod "Informace o úpravách rozpočtu kraje na rok 2026".

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 53 pro, 0 proti, 4 se zdrželi hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/482 (pořadové hlasování č. 9 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 4/4
Dary v odvětví krizového řízení

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/483 (pořadové hlasování č. 10 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 4/5
Dotace v odvětví krizového řízení a odvětví prezentace kraje a ediční plán

JUDr. Josef Babka – požádal o to, aby při hlasování u materiálu č. 4/5, o příloze č. 15 dotace Jagello 2000, z.s., bylo hlasováno samostatně, protože, jak je známo, k tomuto podniku mají své výhrady a je to poprvé v jednání zastupitelstva kraje, že tato žádost je součástí takového širokého bloku, dodal, že vždy byl tento materiál zpracován samostatně, požádal, aby hlasovali o příloze č. 15 samostatně,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že budou hlasovat o všech materiálech najednou, kromě Jagello 2000, z.s., o kterém se bude hlasovat zvlášť.

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Schváleno – hlasovalo 56 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování (pořadové hlasování č. 11 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 50 pro, 0 proti, 7 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/484 (pořadové hlasování č. 12 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 4/6
Návrh na uzavření dodatků ke smlouvám o poskytnutí dotace

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/485 (pořadové hlasování č. 13 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 4/7
Návrh na posun termínu realizace projektu

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/486 (pořadové hlasování č. 14 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 4/8
Dohoda o narovnání s městem Kopřivnice

Bc. Adam Hanus – sdělil, že v důvodové zprávě nezazněl konkrétní důvod, proč by neměla být dohoda o narovnání uzavřena, kdy důvodová zpráva uvádí následující: "Rada kraje může na základě podané žádosti doporučit zastupitelstvu kraje rozhodnout jak o uzavření, tak o neuzavření dohody. Samotné rozhodnutí o žádosti je na zastupitelstvu kraje.", dodal, že k této žádosti minulý týden ve čtvrtek zaslal všem zastupitelům e-mail, kde se snažil popsat, proč by k uzavření dohody mělo zastupitelstvo kraje hlasovat pro, na základě toho navrhl změnu usnesení v bodu č. 2 ve znění: "rozhodlo uzavřít dohodu o narovnání",

Ing. Libor Witassek, MBA – předem poděkoval hasičům z Kopřivnice za pomoc při povodních v Opavě, kdy jeho podnikatelské aktivity byly značně poškozeny právě povodněmi a pomoc hasičů byla skutečně velmi významná, ještě jednou všem hasičům, i těm z Kopřivnice, poděkoval,

JUDr. Josef Babka – připojil se k podpoře návrhu, který kolegové přednesli, a to, aby Kopřivnici bylo vyhověno při změně termínu, situace je z materiálu poměrně jasná, a ti, co se zabývají otázkou integrovaného záchranného systému, vědí i to, že tam byl určitý problém, který vznikl z hlediska dovybavení tohoto vozu a tím i prodloužení termínu, doplnil, že bylo vždycky zvykem a nepamatuje si případ, že nevyhověli v současné době nějakému prodloužení z titulu toho, že dodavatel má určité časové problémy související s výrobou těchto aut, jde o celorepublikový problém, který postihl řadu měst a obcí, kdy dodavatel, firma, není schopna v tom čase a té rychlosti tyto vozy vyrábět a dodávat, požádal, aby to bylo vzato v úvahu a Kopřivnici vyhověli,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – krátce se také vyjádřil k tomuto tématu, kdy pan starosta Bc. Hanus napsal e-mail, proto cítí povinnost se k tomu vyjádřit, on byl v této souvislosti i obviněn v nějakém novinovém článku, že je to snad nějaká msta, zasednutí si na to, že pan starosta Bc. Hanus zastupuje stranu, kterou zastupuje zde v krajském zastupitelstvu kraje, vyjádřil, že je to nesmysl, dopis obsahuje i důvod, v okamžiku, kdy byli krajem osloveni, aby komunikovali o změnách, které na cisternu navrhli, mlčeli, nereagovali, nedomnívá se, že takové chování směrem ke kraji by mělo být oceňováno tím, že se bude vše automaticky schvalovat, velmi ho to mrzí, není to poprvé, kdy Kopřivnice s nimi nekomunikovala, kdy i na zastupitelstvu kraje byl napaden v tomto směru člen rady kraje Ing. Staněk v oblasti životního prostředí a také se nakonec do konce zastupitelstva kraje ukázalo, že informace dostali, e-mail jim došel, jen na něj nereagovali, dále dodal, že to, že tento obecní úřad nereaguje na dotazy kraje a nekomunikuje řádně a včas, je přesně ten rozdíl, kdy ostatní obce tyto problémy nemají, doplnil, že se může stát, že se prodlužují termíny, že se mohou změnit specifikace, to byl přesně ten dotaz, který z kraje na ně šel, dále se vyjádřil k tomu, že se vedení kraje snaží někoho poškozovat, protože zastupuje v zastupitelstvu kraje jinou politickou stranu, proto si, i pro novináře, kteří takové, za něj, hlouposti píší, nachystal pár statistických údajů a dodal, že přistoupil na hru politické příslušnosti starostů,

Bc. Adam Hanus – reagoval s tím, že žádný článek do novin nepsal, byl osloven novinami a jasně řekl, že záleží na rozhodnutí rady kraje a následně zastupitelstva kraje, zda žádost bude uzavřena nebo ne, a co se týká pan radního Ing. Staňka, nemyslí si, že se nějak napadali, domnívá se, že si to objasnili již na zastupitelstvu kraje a poté i po zastupitelstvu kraje, dodal, že byli vyzváni dne 4. 11. 2025 k doplnění údajů, které zaslali až 15. 12. 2025, ale věcně tento dotaz ze strany Moravskoslezského kraje nebyl nijak oprávněn v rámci uzavření dotační smlouvy s krajem, protože výbava vozu a kupní smlouva není jakkoliv spojená s touto dotační smlouvou, mají rozhodnutí Ministerstva vnitra o poskytnutí dotace ve výši 4 mil. Kč, kde i výbava a kupní smlouva je součástí, a s ministerstvem mají uzavřený dodatek k tomuto rozhodnutí, dodal, že již vše vysvětlil v e-mailu, který odeslal minulý čtvrtek, kde vše popsal a nechce dále zdržovat

Radim Kozlovský – požádal všechny zastupitele, aby byli velkorysí a podpořili návrh pana zastupitele Bc. Hanuse, dodal, že hasiče potřebují, doba může být zanedlouho zlá, požádal o zvážení rozhodnutí a podporu návrhu pana Bc. Hanuse,

Ing. Filip Grygarčík, Ph.D. – uvedl, že z hlediska zastupitele Kopřivnice ho mrzí, že město není schopno včas a rychle komunikovat s krajským úřadem ve věci žádosti o dotaci, požádal, zda by bylo možné, pokud bude příště město Kopřivnice žádat o dotace a komunikovat s krajským úřadem, zda by mohl být v kopii e-mailů, aby mohl dohlédnout na komunikaci ze strany města, dodal, že ho to velmi mrzí, protože hasiči to potřebují, ale bohužel, pokud město není schopno komunikovat, kdy to sám pan starosta uvedl ve svém dopise a omlouvá se, bohužel, nestihl,

Mgr. Michaela Šebelová – navázala na zastupitele JUDr. Babku a pana Kozlovského, kdy ze strany JUDr. Babky padlo, že nikdy v historii se nestalo, aby nevyhověli žádosti, domnívá se, že pan starosta přiznal určitou chybu v komunikaci, na druhou stranu si myslí, že se v historii určitě stalo, že k takovým administrativním pochybením došlo, je to chyba konkrétního zaměstnance, může se stát, že to přehlédne v poště, jistě, nemělo by se to stávat, na druhou stranu nevidí důvod, proč by to mělo být důvodem nevyhovění žádosti města Kopřivnice, naopak i ona v roli starostky obce vždycky oceňovala Moravskoslezský kraj za to, že v momentě, kdy města nebo obce dostaly dotace od Generálního ředitelství Hasičského záchranného sboru, myslí si, že systém je skvělý a obcím vyhovuje, že automaticky 50 % přidává poté i kraj a to je podle ní správné, domnívá se, že hasiči města Kopřivnice nemohou za to, že někdo například nepřečetl e-mail, neudělal správně svou práci, dodala, že jsou součástí integrovaného záchranného systému, již zde zaznělo, že pomáhali při povodních v Opavě, určitě pomáhají i v jiných záležitostem, myslí si, že by bylo chybou, kdyby jako zastupitelstvo kraje nevyhověli žádosti města Kopřivnice a nemyslí si, že v tom jsou politické věci, jsou to hasiči, profesionálové, z nějakých objektivních důvodů došlo k posunu dodávky vozidla ze strany dodavatele, kdy navázala na pana zastupitele Kozlovského a požádala všechny zastupitele kraje, aby netrestali kopřivnické hasiče a obyvatele okolí za to, že někdo nepřečetl e-mail a neodpověděl včas kraji, byla to chyba, určitě si to pan starosta již pohlídá, a požádala o hlasování,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – upřesnil, že se nejedná o profesionální hasiče, ale o dobrovolné hasiče,

MUDr. Bc. Ondřej Němeček, MBA – shrnul, že hasiči v Kopřivnici potřebují novou cisternu, jsou to dobrovolní hasiči a potřebují ji proto, protože s ní potřebují hasit, nejde o hračku nebo dárek pro ně, může někde hořet, přijít zase povodně a oni ten vůz potřebují, dodal, ano, stala se chyba, ale důvody, že přišel pozdě dopis s odpovědí a vyšel nějaký článek v novinách, mu nepřijdou relevantní,

Ing. Tomáš Lefner – uvedl, že se připojuje k návrhu JUDr. Babky a pana Kozlovského, dodal, že jako dlouhodobý hasič ví, co hasiči dělají, jak profesionální, tak dobrovolní, také se přimlouvá za to, aby byla dotace přiřčena, dodal, že nejhorší věc u dobrovolných hasičů je to, že se jim vezme pracovní motivace a může se stát, že pracovat přestanou,

Mgr. Michaela Šebelová – omluvila se za přeřeknutí způsobené ranní hodinou a dodala, že právě proto, že jsou to dobrovolní hasiči a dobráci, aby jim nebrali motivaci a poděkovali jim za to, že jsou vůbec ochotni ve volném čase nasazovat životy, a požádala, aby zastupitelstvo kraje schválilo tuto žádost,

Ing. Aleš Linhart – uvedl, že také podpoří kolegy ze SOK, požádal o podporu dobrovolných hasičů, zná jejich práci velmi dobře, požádal kolegy z ANO 2011 a SPD, aby tentokrát zvedli ruku pro.

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Neschváleno – hlasovalo 23 pro, 18 proti, 16 se zdrželo hlasování (pořadové hlasování č. 15 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 37 pro, 17 proti, 5 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/487 (pořadové hlasování č. 16 – text uveden v příloze č. 2).

5. Úsek evropských projektů a cestovního ruchu (úsek 1. náměstkyně hejtmana kraje Ing. Šárky Šimoňákové)

K materiálu č. 5/1
Profinancování a kofinancování projektu v rámci programu Erasmus+

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/488 (pořadové hlasování č. 17 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/2
Financování projektů z odvětví životního prostředí

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/489 (pořadové hlasování č. 18 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/3
Předložení žádosti o podporu v odvětví školství

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/490 (pořadové hlasování č. 19 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/4
Zahájení přípravy projektu z oblasti školství

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/491 (pořadové hlasování č. 20 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/5
Úprava smluv v rámci programu na přípravu projektové dokumentace

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/492 (pořadové hlasování č. 21 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/6
Návrh na poskytnutí dotací v rámci programu Asistenční vouchery

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/493 (pořadové hlasování č. 22 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/7
Individuální dotace v cestovním ruchu

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/494 (pořadové hlasování č. 23 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/8
Poskytnutí dotací v rámci dotačního programu Podpora turistických informačních center

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/495 (pořadové hlasování č. 24 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/9
Dotační program Vouchery pro veřejný sektor

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/496 (pořadové hlasování č. 25 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/10
Poskytnutí dotací program podpory obnovy a rozvoje venkova 2026

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/497 (pořadové hlasování č. 26 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/11
Úprava smluv v programu na podporu obnovy a rozvoje venkova

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/498 (pořadové hlasování č. 27 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/12
TROJHALÍ KAROLINA - poskytnutí mimořádného příspěvku

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/499 (pořadové hlasování č. 28 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/13
Poskytnutí dotací v programu na podporu cykloturistiky a úpravy smluv

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/500 (pořadové hlasování č. 29 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/14
Poskytnutí dotací programu Vouchery pro univerzity

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/501 (pořadové hlasování č. 30 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/15
Úprava smluv v rámci Voucherů pro univerzity

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/502 (pořadové hlasování č. 31 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/16
Poskytnutí dotací v programu na podporu technických atraktivit

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/503 (pořadové hlasování č. 32 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 5/17
Informace o Fondu pro spravedlivou transformaci a Programu RE:START

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – požádal paní náměstkyni Ing. Šimoňákovou o úvodní slovo k danému bodu,

Ing. Šárka Šimoňáková – seznámila přítomné se stavem čerpání Operačního programu Spravedlivá transformace (podrobněji viz prezentace),

Ing. Aleš Linhart – uvedl, že má dotaz na paní náměstkyni, kdy by se věnoval projektu Černá kostka, který je prezentován jako centrum digitalizace, vědy a inovací se zázemím pro vědeckou knihovnu, když to prodiskutovávali, není jim úplně jasné, jaký bude další přínos pro region, dále uvedl, že podle veřejně dostupných informací činí každoroční mandatorní náklady cca 100 mil. Kč, po dobu deseti let, což je téměř 1 mld. Kč, v této souvislosti se dotázal, zda vedení kraje zvažovalo možnost racionalizace stávajících struktur, např. zapojení činnosti organizací typu MSIC, dodal, že pokud je mu známo, tak MSIC má rozpočet cca 80 mil. Kč, doplnil, že kdyby se tato organizace zrušila a převedla se činnost např. pod projekt Černá kostka, mohlo by to velmi pomoci s mandatorními výdaji, které se budou muset platit,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – doplnil informaci, že to není diskuse jen s Moravskoslezským krajem, protože MSIC má více partnerů,

Ing. Šárka Šimoňáková – uvedla, že v rámci MSIC je pět partnerů, vede se diskuse, že některé aktivity by byly právě ve spolupráci s Černou kostkou, pod projektem Centrum digitalizace se rozbíhá aktivita Al a jsou lídrem v rámci České republiky, proto se jim daří aktivity realizovat, i s tím, že jsou v této aktivitě zapojeny všechny tři vysoké školy, které se aktivně podílejí na tvorbě projektů, které by byly pod Černou kostkou, nebo v rámci Moravskoslezského kraje, ale je to zatím v začátku, teprve se to formuje.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/504 (pořadové hlasování č. 33 – text uveden v příloze č. 2).

6. Úsek sociální oblasti (úsek náměstka hejtmana kraje Mgr. Stanislava Kopeckého)

K materiálu č. 6/1
Návrh dodatků ke zřizovacím listinám

MUDr. Bc. Ondřej Němeček, MBA – uvedl, že se hlásil již po ukončení předchozího bodu, protože pouze mezi body se dá navrhnout nový bod programu, a navrhl doplnění programu o bod Dotazy a připomínky zastupitelů,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – konstatoval, že mají na 8:30 hod. plánovanou diskusi s občany, jeho návrh je hlasovatelný a budou o něm hlasovat, přerušil tedy projednávání bodu č. 6/1.

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Neschváleno – hlasovalo 22 pro, 15 proti, 21 se zdrželo hlasování (pořadové hlasování č. 34 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – konstatoval, že se vrací k projednávání bodu č. 6/1.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Byla přijata usnesení č. 7/505 – 7/509 (pořadové hlasování č. 35 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – doplnil ve vztahu k návrhu MUDr. Němečka, že tento bod v programu mají, na závěr, vždycky, když končí zastupitelstvo, otevírá se diskuse a jsou tam připomínky členů zastupitelstva kraje, nicméně o jeho bodu nechal hlasovat.

K materiálu č. 6/2
Vstup sociální služby do Krajské sítě sociálních služeb

MUDr. Bc. Ondřej Němeček, MBA – uvedl, že se na program podíval a ten bod tam nevidí,

Mgr. Michaela Šebelová – také uvedla, že ten bod tam není, je tam bod Dotazy, připomínky a podněty občanů kraje, začíná v 8:30 hod., to je prostor pro občany, ne pro zastupitele,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že nyní projednávají bod č. 6/2 Vstup sociálních služby do Krajské sítě sociálních služeb.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/510 (pořadové hlasování č. 36 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že se pokusí tento konflikt urovnat, protože tyto konflikty přicházejí vždy pouze z levé části sálu, materiál č. 16 Ostatní materiály, kdy vždy nakonec hovoří hejtman, členové zastupitelstva kraje, členové návrhové komise, kde jsou i písemné dotazy, dále následují Dotazy, připomínky a informace členů zastupitelstva kraje, taková je dohoda i na organizační komisi, je to standardní na každém zastupitelstvu kraje, kdy se to projednává na závěr.

K materiálu č. 6/3
Optimalizace příspěvkových organizací

Mgr. Stanislav Kopecký – informoval, že nyní budou členové zastupitelstva kraje hlasovat o zrušení organizace Zámek Dolní Životice ke dni 31. 12. 2026; vysvětlil, že z této skutečnosti logicky vyplývá, že veškerý majetek a práva hospodaření musí přejít na jinou organizaci, byli před rozhodnutím, která organizace by to měla být,

RNDr. Jan Veřmiřovský, Ph.D., MBA, LL.M., MPA, MSc. – doplnil vystoupení náměstka hejtmana kraje Mgr. Kopeckého ohledně mateřské školy Eliška, jak již bylo uvedeno, je dokončena studie k projektu nové mateřské školy a v současné době probíhá soutěž na projektanta, vyjádřil přesvědčení, že všechny potřebné procesy se stihnou tak, jak si naplánovali a komunikovali s rodiči.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 54 pro, 0 proti, 2 se zdrželi hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/511 (pořadové hlasování č. 37 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že se paní Ing. Holková přihlásila po ukončení rozpravy, zeptal se, zda se chce vrátit k rozpravě,

Ing. Lenka Holková – sdělila, že ano.

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Neschváleno – hlasovalo 22 pro, 12 proti, 23 se zdrželo hlasování (pořadové hlasování č. 38 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/4
Poskytnutí dotací v programu Podpora služeb osobní asistence v MSK

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/512 (pořadové hlasování č. 39 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/5
Poskytnutí dotací v Programu na podporu poskytování sociálních služeb

Bc. Jiří Navrátil, MBA – poděkoval panu náměstkovi a celému odboru za zpracování tohoto materiálu, jak již všichni vědí, byli dlouho v tzv. provizoriu, museli s odhadovanými čísli pracovat, dodal, že budou všichni muset doufat, že v srpnu bude dofinancování, tak, jak jsou zvyklí, že na zářiovém zastupitelstvu kraje přerozdělí zůstatek, který tam zbyl, plus peníze, které přijdou,

Mgr. Stanislav Kopecký – poděkoval za pochvalu, uvedl že je to práce odboru i komise, dodal, že co se týká financí, tak to opravdu nebude jako bohatý rok 2025, na to určitě nedosáhnou, ale právě proto zde měli ministra v kraji 3 dny a řešili, jakým způsobem to sanovat, co se týká 260 mil. Kč, s tím nemůžou vůbec počítat, nicméně s vedoucí Ing. Bruštíkovou a ministrem vymysleli konstrukt, že alespoň polovinu této částky nějakým způsobem z ministerstva dostanou, doplnil, že co se týká zvýšení mezd, potažmo platů, zde je to jasné, že obce i kraj budou na toto doplácet a pro Moravskoslezský kraj je to doplatek cca 100 mil. Kč.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/513 (pořadové hlasování č. 40 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/6
Poskytnutí dotací v Programu na podporu aktivního stárnutí

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/514 (pořadové hlasování č. 41 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/7
Poskytnutí dotací v Programu v oblasti prorodinných aktivit

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/515 (pořadové hlasování č. 42 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/8
Poskytnutí dotací v rámci programu na podporu komunitní práce a prevence kriminality

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/516 (pořadové hlasování č. 43 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/9
Poskytnutí dotací v rámci programu na podporu vyrovnávání příležitostí pro občany se zdravotním postižením

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/517 (pořadové hlasování č. 44 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/10
Návrh na poskytnutí dotací v Programu na podporu zvýšení kvality sociálních služeb a změna v projektu

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/518 (pořadové hlasování č. 45 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 6/11
Memorandum s městem Bohumín

Bc. Jiří Navrátil, MBA – uvedl, že vítá vstřícný přístup i k Bohumínu, který významně pomůže řešit složitou situaci zařízení, které je málolůžkové, v nevyhovujících prostorech, zdůraznil, že realizace projektu v Bohumíně může výrazně přispět ke zlepšení kvality poskytovaných služeb v rámci Moravskoslezského kraje, dodal, že se jedná o příklad dobré praxe, obdobně jako v případě města Havířov, nyní v Bohumíně a vyjádřil přesvědčení, že obdobný přístup budou následovat i další města.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/519 (pořadové hlasování č. 46 – text uveden v příloze č. 2).

7. Úsek investic a majetku (úsek náměstka hejtmana kraje Ing. Michala Kokoška)

K materiálu č. 7/1
Nakládání s nemovitým majetkem v odvětví školství

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/520 (pořadové hlasování č. 47 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 7/2
Nakládání s nesvěřeným majetkem

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/521 (pořadové hlasování č. 48 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 7/3
Nakládání s nemovitým majetkem v dobývacím prostoru bývalého dolu Barbora

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/522 (pořadové hlasování č. 49 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 7/4
Nakládání s nemovitým majetkem na letišti

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/523 (pořadové hlasování č. 50 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 7/5
Nakládání s nemovitým majetkem v odvětví kultury

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/524 (pořadové hlasování č. 51 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 7/6
Nakládání s nemovitým majetkem kraje v odvětví dopravy.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/525 (pořadové hlasování č. 52 – text uveden v příloze č. 2).

8. Úsek zdravotnictví (úsek náměstka hejtmana kraje MUDr. Martina Gebauera, MHA, LL.M.)

K materiálu č. 8/1
Dodatky ke zřizovacím listinám příspěvkových organizací kraje v oblasti zdravotnictví

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – doporučil hlasovat o obou návrzích usnesení najednou s tím, že každá část bude mít své vlastní číslo usnesení.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 1 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Byla přijata usnesení č. 7/526 – 7/527 (pořadové hlasování č. 53 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 8/2
Poskytnutí dotací v rámci Dotačního programu na podporu projektů ve zdravotnictví

MUDr. Bc. Ondřej Němeček, MBA – uvedl, že v souvislosti s dotačními programy má dotaz týkající se dotačního programu na podporu primární péče, zajímal se o to, jaký je o tento program zájem a zda kraj neuvažuje o navýšení částky, kdy je program zastropován 2 mil. Kč,

MUDr. Martin Gebauer, MHA, LL.M. – uvedl, že dotační program na podporu primární péče je každoročně zastropován částkou 2 mil. Kč, která podle jeho zkušeností zcela postačuje, většinou dochází dokonce k nepatrnému nedočerpání této částky, doplnil, že v souvislosti s dotačními programy bude vyhlášen i dotační program na podporu stomatologie, aby to bylo koncepční.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/528 (pořadové hlasování č. 54 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 8/3
Návrh na kofinancování a poskytnutí návratné finanční výpomoci na projekt "Rekonstrukce budovy Zdravotního ústavu na ambulantní a lůžkovou psychiatrickou péči" v rámci IROP

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/529 (pořadové hlasování č. 55 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 8/4
Poskytnutí dotací v rámci Dotačního programu na podporu péče o duševní zdraví

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/530 (pořadové hlasování č. 56 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 8/5
Poskytnutí dotací v rámci Dotačního programu na podporu hospicové péče

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/531 (pořadové hlasování č. 57 – text uveden v příloze č. 2).

9. Úsek dopravy (úsek náměstka hejtmana kraje Ing. Radka Podstawky)

K materiálu č. 9/1
Závazek veřejné služby v pravidelné letecké dopravě

Ing. Aleš Linhart – uvedl, že v médiích se před nedávnem objevily informace o instalaci kamer společnosti Hikvision na Letišti Leoše Janáčka, na technologie a nedoporučení instalace ve strategické infrastruktuře upozorňuje také NÚKIB, dodal, že i tato skutečnost může mít dopad na počet zájemců o provozování leteckých linek, dotázal se, zda se vedení kraje, resp. rada kraje touto záležitostí jako zástupce akcionáře letiště zabývala a zda byly v návaznosti na zveřejněné informace v posledních dnech učiněny nějaké konkrétní kroky,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – odpověděl, že letiště není v režimu kritické infrastruktury a kamery jsou nainstalovány ve vnitřním okruhu, takže vůbec nekomunikují směrem ven, to už se v článku nedočetl, to bylo totiž podstatné.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 55 pro, 0 proti, 4 se zdrželi hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/532 (pořadové hlasování č. 58 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 9/2
Stanovy Moravskoslezského Vodíkového Klastru, z. s.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/533 (pořadové hlasování č. 59 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 9/3
Informace o integrovaném dopravním systému

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/534 (pořadové hlasování č. 60 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 9/4
Nabytí a převod nemovitostí pro majetkové vypořádání staveb silnic

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/535 (pořadové hlasování č. 61 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 9/5
Předložení žádosti o dotace do programu ŽIVEL 1

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/536 (pořadové hlasování č. 62 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 9/6
Individuální dotace v odvětví dopravy

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 59 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/537 (pořadové hlasování č. 63 – text uveden v příloze č. 2).

10. Úsek informatiky a kybernetické bezpečnosti (úsek členky rady kraje Ing. Jany Murové)

Do tohoto úseku nebyl zařazen žádný materiál.

11. Úsek školství, mládeže a sportu (úsek náměstka hejtmana kraje RNDr. Jana Veřmiřovského, Ph.D., MBA, LL.M., MPA, MSc.)

K materiálu č. 11/1
Koncepce rozvoje sportu

RNDr. Jan Veřmiřovský, Ph.D., MBA, LL.M., MPA, MSc. – poděkoval všem zpracovatelům, pracovní skupině i konzultantům za zpracování tohoto materiálu, dodal, že tento materiál není finální, je to pouze koncepce, na které budou stavěny další kroky, které budou spojené mimo jiné i s budováním infrastruktury nadregionálního významu,

Ing. Daniel Kończyna – dotázal se, jestli i členové jejich zastupitelského klubu byli nebo budou přizváni k pracovním skupinám a k přípravě této koncepce,

Mgr. Stanislav Folwarczny – poděkoval a dodal, že materiál je skutečně obsáhlý, konstatuje to, co se v kraji děje, je tam nějaký výhled do budoucna, dotázal se na jeden krajský strategický investiční projekt, a to konkrétně sportovní centrum Bílá, o tom se dlouho hovoří, nějaký popis tam je, ale hodně nekonkrétní, dotázal se, v jaké fázi je příprava projektové dokumentace,

Bc. Adam Hanus – dodal, že by kolegovi rád odpověděl, je členem komise pro sport, byl i v rámci pracovní skupiny na přípravu dotačních programů a právě koncepce sportu, pochválil spolupráci jak s odborem, tak s kolegy z pracovní skupiny,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – doporučil, aby v rámci klubu spolu komunikovali,

RNDr. Jan Veřmiřovský, Ph.D., MBA, LL.M., MPA, MSc. – v krátkosti jen upřesnil, že pan zastupitel Bc. Hanus byl součástí pracovní skupiny, ohledně dotazu pana zastupitele Mgr. Folwarczného dodal, že s Bílou se v tomto případě počítá, je to jeden z projektů, který je zpracováván, přece jenom ta investice je hodně velká,

Ing. Daniel Kończyna – omluvil se, dodal, že zapomněl, že si to na klubu řekli,

Mgr. Stanislav Folwarczny – požádal o písemné sdělení s termíny, jak to vypadá s Bílou.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/538 (pořadové hlasování č. 64 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 11/2
Dodatky zřizovacích listin

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – doporučil hlasovat o všech čtyřech návrzích usnesení najednou s tím, že každá část bude mít své vlastní číslo usnesení.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Byla přijata usnesení č. 7/539 – 7/542 (pořadové hlasování č. 65 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 11/3
Návrh sloučení základních uměleckých škol na území Ostrava-Jih

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že jsou k tomuto bodu přihlášeni dva občané, kteří by měli vystoupit až po zastupitelích, navrhl, aby vystupovali na začátek, když vážili cestu na zastupitelstvo kraje a on je za to velice rád, pokud proti tomu nikdo nic nenamítá, předal slovo prvnímu přihlášenému, Mgr. Filipu Moravcovi,

Mgr. Filip Moravec (občan kraje) – sdělil, že jako člen pedagogického sboru Základní umělecké školy Viléma Petrželky by rád vyjádřit zásadní pochybnosti k návrhu na sloučení škol Základní umělecká škola Ostrava – Zábřeh, Sologubova a Základní umělecká škola Viléma Petrželky, k jednotlivým bodům, za prvé, naplněnost školy není kritická, podle zveřejněné důvodové zprávy 11. 3. 2026, ZUŠ Sologubova má 78 % kapacity, ZUŠ Petrželky zaokrouhleno 68 % kapacity, tyto hodnoty nelze považovat za krizové, v mnoha školských institucích je běžná naplněnost mezi 60-80 %, protože školy musí mít určitou rezervu pro další ročníky a flexibilitu, sloučení tedy není reakcí na akutní problém, ale spíše preventivním opatřením, jehož přínosy nejsou dostatečně doloženy,

Miluše Kociánová (občanka kraje) – konstatovala, že by chtěla jako zástupce rodičů vystoupit k předloženému návrhu na sloučení dvou základních uměleckých škol na území Ostrava – Jih, materiál, který se projednává, má velmi zásadní důsledek, nejde pouze o administrativní reorganizaci dvou příspěvkových organizací, ve skutečnosti to znamená zánik jedné školy, konkrétně Základní umělecké školy Viléma Petrželky, tedy školy, jejíž kořeny sahají více než sto let zpět a která je spjata se jménem Viléma Petrželky, přímého žáka Leoše Janáčka, v Moravskoslezském kraji, odkud Janáček pocházel a kde je janáčkovská tradice dodnes silná a živá, by měl mít tento fakt určitou váhu, přesto se dnes předkládá návrh, který povede k tomu, že jméno této školy z veřejného prostoru jednoduše zmizí, zmizí název školy, zmizí její historická identita, zmizí tradice, která se zde vytvářela víc než století, to není technická změna v organizační struktuře, to je vymazání historické instituce, pokud má být takový krok učiněn, musí být opřen o mimořádně silné a přesvědčivé argumenty, a právě zde vzniká problém, předložený materiál je plný rozporů, na jedné straně argumentuje demografickým poklesem, na straně druhé navrhuje vytvoření organizace s kapacitou až 1400 žáků, respektive maximální 1600, tedy kapacitou velmi blízkou součtu současných kapacit obou škol, pokud je skutečným důvodem demografie, pak by bylo logické, aby se kapacita výrazněji snížila, to se však neděje,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dodal, že materiály jsou zpracovány velmi kvalitně, poděkoval všem na odboru školství, mládeže a sportu za velmi dobře zpracovaný podkladový materiál pro zastupitele, podle něj obsahuje důvodová zpráva všechny podstatné informace a i komunikace celé problematiky sloučení základních uměleckých škol byla zvládnuta mimořádně dobře, rozumí emocím, které to vyvolává, to vyvolává vždy spojení jakýchkoliv dvou škol,

RNDr. Jan Veřmiřovský, Ph.D., MBA, LL.M., MPA, MSc. – poděkoval odboru školství, mládeže a sportu za zpracování, uvedl, že materiály jsou velmi podrobné, ukazují věci, které zde zazněly, které mohou být terčem určité rozporuplnosti, dodal, že podle něj by základní umělecká škola měla vychovávat talentované žáky, s tím, že žák by měl být vzdělaný a spokojený, je třeba říci, že sloučení není kritikou škol a jejich pedagogů, cílem je vytvoření moderní, stabilní instituce s odpovídajícím materiálním vybavením, která bude schopna se rozvíjet v uměleckém vzdělávání v této části Ostravy i v dalších letech,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že přerušuje bod č. 11/3 a přistoupí k projednání bodu Dotazy, připomínky a podněty občanů kraje, který je zařazen na 8:30 hod., informoval, že je přihlášen jeden občan, který se hlásí do diskuse, paní Dagmar Bílá na téma "Národní očkovací strategie", a udělil jí slovo,

Dagmar Bílá (občanka kraje) – sdělila, že jako předkladatelka navrhuje, dle jednacího řádu, čl. 5 odst. 1e a odst. 4, radě, zastupitelstvu Severomoravského kraje, výboru pro zdravotnictví, a zastupitelům, zařazení jejího bodu na zasedání, a o jeho hlasování, dodala, že bude ráda, pokud si jej nějaký zastupitel osvojí, dále požádala radu kraje o přijetí usnesení v tomto bodu, dodala, že žádá zejména pana Mgr. Lukáše Chaláse z odboru zdravotnictví o zhodnocení rizik vyplývajících z používání experimentálních genových roztoků, které nebyly řádně validovány a nebyly testovány proti placebu, navrhla postoupení náhodně vybraných šarží vakcín proti C 19 ke kontrole Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, prověření bezpečnosti těchto látek a vhodnosti jejich aplikace populaci v ČR, obzvláště maličkým dětem a těhotným maminkám, požádala odbor zdravotnictví o projednání této závažné problematiky s Vládou České republiky a Poslaneckou sněmovnou ČR,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že se nikdo další do rozpravy nehlásí, tudíž se vrátí k rozpravě k bodu č. 11/3, zeptal se, zda bude pan náměstek RNDr. Veřmiřovský pokračovat,

RNDr. Jan Veřmiřovský, Ph.D., MBA, LL.M., MPA, MSc. – dodal, že by rád ve stručnosti shrnul data, to je ta poslední věc, jelikož se hovoří o nekomunikaci, další podstatné věci už zazněly, co se týká časové osy, jak probíhal celý vývoj, konkrétní úvaha na slučování v tomto případě byla v lednu 2026, 2. 2. 2026 byla koncepce sloučení odsouhlasena poradou vedení, ve stejný den bylo jednání s vedením obou základních uměleckých škol s tím, že byl představen koncept slučování, 16. 2. 2026 proběhlo na krajském úřadu jednání s vedením Základní umělecké školy V. Petrželky, 16. 2. 2026 šel také dopis zaměstnancům Základní umělecké školy V. Petrželky i Základní umělecké školy Sologubova, informace zřizovatele zaměstnancům a současně reakce na dopis "Nesouhlas se záměrem sloučení základních uměleckých škol", 23. 2. 2026 byl materiál ke sloučení základních uměleckých škol projednán radou kraje s doporučujícím stanoviskem pro Zastupitelstvo Moravskoslezského kraje, 3. 3. 2026 bylo jednání na Základní umělecké škole V. Petrželky se zástupci odboru školství, mládeže a sportu, 16. 3. 2026 se projednává tento materiál na zastupitelstvu kraje, dále dodal, že v případě, že tento materiál bude schválen, bude dne 19. 3. 2026 společné jednání s vedením obou základních uměleckých škol z hlediska procesního nastavení celého slučování, doplnil ještě, že v mezidobí došlo k doporučujícímu stanovisku z hlediska výboru pro výchovu vzdělávání a zaměstnanost,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dodal, že padl dotaz na komisi organizační ohledně zachování názvu, tato problematika se řeší s odborem školství, mládeže a sportu, pokusí se pro nástupnickou organizaci název získat, nicméně není to rozhodnutí jenom zastupitelstva kraje, musí to projít licenčním řízením přes Ministerstvo kultury a musí se záležitost projednat s dědici, toto není úplně triviální záležitost, nicméně kraj se o to bude aktivně snažit,

Mgr. Michaela Šebelová – dodala, že co se týče slučování a otázky komunikace, neví, které z těch termínů, které náměstek RNDr. Veřmiřovský přednesl, jestli je to opravdu dostatečné a s předstihem, dle toho, co slyšela od veřejnosti, to tak nezní, dodala, že by se chtěla hodně zasadit o název, jako absolventka Základní umělecké školy Viléma Petrželky, dále dodala, že by měli držet tradice, ctít kořeny a pokud budou ztrácet názvy významných umělců z našich vlastních škol, tak jakým způsobem chtějí potom děti vést k tomu, aby se zachovaly tradice, aby si jich vážili, dle ní pokud by tato změna názvu nebyla možná a dokud nebudou mít jako zastupitelstvo kraje informace o možnosti zachovat tento název, je v tuto chvíli zásadní důvod tyto školy neslučovat, protože dle ní důvody, které padly, tak akutní nejsou, nedochází ke snižování kapacit, dle ní rozhodnutí ani nemusí padnout dnes,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – doplnil, že pan náměstek má připravené doplnění usnesení v tom smyslu, že zastupitelstvo kraje souhlasí se snahou o získání názvu, doplní se to v rámci usnesení a načte to na závěr,

Bc. Adam Hanus – sdělil, že pokud je všechno správně a dobře připravené, je optimalizace v tomto směru správná i v rámci demografického vývoje obyvatelstva a zvyšujících se nákladů, dodal, že u tohoto ho zaráží jedna věc, že něco, co začalo 2. 2. 2026, končí už 16. 3. 2026 usnesením zastupitelstva, jestli tento proces není příliš rychlý, a i když s optimalizací souhlasí, v rámci nějakého doplňujícího usnesení k názvu školy navrhl odročit tuto zprávu minimálně na příští jednání zastupitelstva kraje a i více si to se zástupci základních uměleckých škol vykomunikovat a předat konkrétnější zprávu, aby shoda byla opravdu jednotná, aby se něco nepřetlačovalo od stolu vůči zaběhlým principům škol,

Mgr. Stanislav Folwarczny – konstatoval, že dle něj není název školy problém, je to řešitelné, dodal, že si prostudoval materiál, chybí mu tam ekonomické důvody, pokud se jedná o školy, nejsou podstatné, ale u slučování škol podstatné jsou, dodal, že je pro něj zarážející, že byla dvě konkursní řízení, neví se, kdo se přihlásil, kolik bylo kandidátů, ale ani z jednoho z konkursních řízení nevzešel nový ředitel, dodal, že je to jen konstatování, protože k tomu asi žádné stanovisko, žádnou informaci, žádný názor neobdrží, slučování škol vždy vyvolává obrovské emoce, je to prostě tak, historicky si tímto Moravskoslezský kraj už prošel, demograficky je situace taková, že v budoucnosti těchto bodů na jednání zastupitelstva bude asi více, požádal, zda by mohly zaznít ekonomické důvody,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dodal, že důvody zazněly v příspěvku pana náměstka RNDr. Veřmiřovského, samozřejmě je toto možno doplnit písemně po jednání zastupitelstva kraje,

Radim Kozlovský – požádal o doplnění bodu č. 5 usnesení, kde se hovoří o změně názvu přijímající organizace na školu Ostrava-Jih, o požadavek zastupitelstva, aby rada kraje vedla aktivně kroky k tomu, aby došlo ke změně a zachování názvu pana Viléma Petržely,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dodal, že se návrh doplnění tohoto usnesení již zobrazil, chtějí návrh usnesení doplnit, v podstatě tedy zopakoval to, co již navrhli,

Bc. Adam Hanus – dodal, že se omlouvá, že nenavrhl tento bod již při schvalování programu, nicméně vyplynulo to z debaty a vystoupení občanů, dotázal se, zda je jeho návrh odročit tuto zprávu legitimní, nebo je třeba pro to ještě něco udělat,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – odpověděl, že návrh je legitimní a bude se o něm hlasovat,

JUDr. Josef Babka – uvedl, že optimalizace v rámci Moravskoslezského kraje byla vždy bolestná, zejména ve středních školách, kde optimalizace proběhly v uplynulých už dneska možná desetiletích, nediví se, že tyto emoce vznikají i při slučování uměleckých škol na území statutárního města Ostravy, starý Ericsson říkal, že všechno je o komunikaci a zbytek je technologie, dodal, že to ještě neviděl, a obdivuje pana náměstka RNDr. Veřmiřovského, aby někdo v lednu něco začal a 16. března to prošlo zastupitelstvem kraje, to by maximálně mohl doporučit Parlamentu ČR, kterému trvá legislativní proces rok, komunikace byla bezesporu velmi rychlá a není z  materiálu patrné, když je tam napsáno, že pan náměstek RNDr. Veřmiřovský a odbor školství, mládeže a sportu komunikovali s vedením jednotlivých škol, s jakým to bylo výsledkem, zda mu poděkovali za tento nápad, anebo mu řekli i své výhrady, které jsou formulovány v řadě dopisů, které jednotliví zastupitelé obdrželi, dodal, že na komisi organizační hovořil o té minimální věci, a to z pohledu zachování názvu, respektive osobnosti Viléma Petrželky, doplnil, že se řeklo, že se udělají nějaké kroky k tomu, ale v materiálu se to dává pryč, protože kdyby to bylo naopak, že by přijímající organizace byla škola s názvem Viléma Petrželky, tak by samozřejmě problém nevznikl, poukázal také na usnesení, kde je v bodě č. 4, že rozhodlo, že všechen majetek, práva a závazky, čili i právo na název, se přenáší na druhou školu, ale hned bod č. 5 mění název školy na Základní umělecká škola Ostrava-Jih, je to tedy takový právní oříšek, který by se při zdárné přípravě mohl vyřešit před projednáním na dnešním zastupitelstvu kraje, samozřejmě je třeba i chránit oprávněné zájmy potomků či pozůstalých po Vilému Petrželkovi, toto jsou § 79 a násl. občanského zákoníku, to bezesporu ano, dodal, že jsou i v situaci, kdy tato škola nese název z rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – doplnil, že se o tomto na komisi organizační diskutovalo, proto vznikl i návrh na doplnění usnesení ohledně školy, byly problémy s obsazením pozice ředitele na škole Viléma Petrželky, o důvodech, jak se zmiňoval pan zastupitel Mgr. Folwarczny, lze diskutovat, ne vždycky je jednoduché najít ředitele základních, mateřských i uměleckých škol, není to triviální záležitost,

RNDr. Jan Veřmiřovský, Ph.D., MBA, LL.M., MPA, MSc. – navázal na JUDr. Babku ohledně komunikace, když se slučují školy, vždy to vzbudí nějaké emoce, na druhou stranu, na všechna jednání, které proběhla, ať už s oběma školami, nebo případně na Základní umělecké škole V. Petrželky, vždy bylo zdůrazňováno, že se vedení školy může obrátit ať už na odbor školství, mládeže a sportu, nebo případně na něj s připomínkami, dotazy, informacemi, žádné dotazy na odbor školství, mládeže a sportu nebo přímo na něho nepřišly, kromě podkladů a peticí, které jsou již součástí materiálu, které obdrželi v různých e-mailech, dal návrh na doplnění usnesení o bod č. 8:

"Zastupitelstvo kraje

8. souhlasí

s udělením čestného názvu Základní umělecká škola Viléma Petrželky, Ostrava-Jih, příspěvková organizace, organizaci Základní umělecká škola, Ostrava-Zábřeh, Sologubova 9A, příspěvková organizace, IČ 63731983".

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že usnesení je vidět podruhé na monitorech, toto usnesení bude sloužit jako podklad pro žádost na příslušné ministerstvo k získání zpět názvu Viléma Petrželky, všechny dotazy v tomto směru byly vypořádány, ukončil rozpravu, nechal hlasovat o protinávrhu pana zastupitele Bc. Hanuse ohledně stažení tohoto bodu,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Neschváleno – hlasovalo 19 pro, 16 proti, 23 se zdrželo hlasování (pořadové hlasování č. 66 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 45 pro, 4 proti, 9 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/543 (pořadové hlasování č. 67 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 11/4
Individuální dotace v odvětví školství, mládeže a sportu

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/544 (pořadové hlasování č. 68 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 11/5
Poskytnutí dotací z dotačního programu Podpora volnočasových aktivit pro mládež v roce 2026

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/545 (pořadové hlasování č. 69 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 11/6
Poskytnutí dotací v oblasti sportovních akcí

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/546 (pořadové hlasování č. 70 – text uveden v příloze č. 2).

12. Úsek strategického rozvoje (úsek náměstkyně hejtmana kraje doc. Ing. Šárky Vilamové, Ph.D.)

Do tohoto úseku nebyl zařazen žádný materiál.

13. Úsek životního prostředí a územního plánování (úsek člena rady kraje Ing. Pavla Staňka)

K materiálu č. 13/1
Zpráva o kvalitě ovzduší na území kraje za rok 2024

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že k tomuto bodu do rozpravy se přihlásila občanka kraje paní Dagmar Bílá, které udělil slovo,

Dagmar Bílá (občanka kraje) – sdělila, že by ráda hovořila k životnímu prostředí a hlavně ke kvalitě ovzduší, Ministerstvo životního prostředí jí před nedávnem odpovědělo na její dotaz ohledně geoinženýrství, že na našem území nedochází k cílenému rozprašování chemikálií do atmosféry z (dopravních) letadel, ptá se tedy, co nám to létá nad hlavou, jaká letadla to jsou, vidíme je a dělají nám opravdu geoinženýrství nad našimi hlavami, dle ní by bylo zapotřebí k tomuto vytvořit komisi, která se tímto bude zabývat, už dávno toto opravdu není konspirační teorie, ve spoustě států na celém světě a obzvláště v Americe je toto velké téma, zakazují tato geoinženýrství, soudy rozhodují o zákazu,

Ing. Pavel Staněk – sdělil, že by rád odpověděl paní Bílé, ale spoustu dotazů, které vznesla, se netýká této zprávy, a co se týče sanace pohornických škod, k tomu je určen podnik DIAMO, který spadá pod Ministerstvo průmyslu a obchodu, takže to je dotaz na ně,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – konstatoval, že paní Bílé bylo umožněno vystoupit, i když její vystoupení nesouviselo s projednávaným bodem,

Ing. Pavel Mlýnek – doporučil paní Bílé, kdy dotaz ohledně vzdušného prostoru České republiky již zazněl podruhé, aby se obrátila na Řízení letového provozu ČR, státní podnik, který eviduje tyto statistiky a informace o letech, které se pohybují v našem výsostném vzdušném prostoru, Moravskoslezský kraj tyto informace nemá a zbytečně by se po nich pídil u jiného podniku,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – požádal vrátit se k projednávaní bodu programu týkajícího se Zprávy o kvalitě ovzduší na území kraje za rok 2024.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 54 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/547 (pořadové hlasování č. 71 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 13/2
Dotační program Drobné vodohospodářské akce

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 54 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/548 (pořadové hlasování č. 72 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 13/3
Dotační program Podpora návrhu řešení nakládání s vodami

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 54 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/549 (pořadové hlasování č. 73 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 13/4
Individuální dotace v odvětví životního prostředí a zemědělství

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/550 (pořadové hlasování č. 74 – text uveden v příloze č. 2).

14. Úsek kultury a památkové péče (úsek člena rady kraje Ing. Petera Harvánka)

K materiálu č. 14/1
Návrh dodatku ke zřizovací listině příspěvkové organizace v odvětví kultury

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/551 (pořadové hlasování č. 75 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 14/2
Poskytnutí dotací z programu na podporu národnostních menšin

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/552 (pořadové hlasování č. 76 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 14/3
Poskytnutí dotací v rámci Programu podpory aktivit v oblasti kultury

Ing. Daniel Kończyna – poděkoval náměstkovi a celému odboru za odvedenou práci na vyhodnocení žádostí o dotaci pro kulturu, doplnil, že na statutárním městě zažili při zpracovávání koncepce kultury a kreativních odvětví od řady menších organizací, spolků apod., prosbu o to, ať vyhodnocování dotací je co nejméně formalistické a administrativně náročné, což se kraji dlouhodobě daří, dodal, že si u tohoto bodu pozorně pročetl seznam podpořených žadatelů, nepodpořených žadatelů a náhradníků, dodal, že mu je líto, že mezi nepodpořenými našel akce a organizace, které se dlouhodobě zasazují o kulturu v našem kraji, nedostaly podporu, dostaly relativně málo hodnocení, a to vysvětlení, na které se odkazuje i důvodová zpráva pro zastupitelstvo, je víceméně formalistické, odkazuje se na chyby v žádostech nebo v podkladových materiálech, které měli žadatelé dostat, dotázal se, jelikož nejsou zastoupeni v komisi, jestli se do budoucna, vůči určitým nejmenším organizacím, pro které je to administrativně náročné a mají letitou zkušenost s kulturními akcemi, kromě toho, že se tam vyhodnocují ekonomické věci, tak to má i širší dopad u nás v kraji na spoustu věci a cílových skupin,

Mgr. Michaela Šebelová – vznesla dotaz na radního Ing. Harvánka, minulý rok se také vedla tato debata, že některé dlouhodobě podporované projekty spadly pod čáru, nakonec došlo k tomu, že kraj tyto projekty podpořil, například spolek Fiducia, v letošním roce jsou hodně pod čarou, jsou to projekty, které jsou dlouhodobě vysoce hodnoceny jak městem Ostrava, tak Ministerstvem kultury, dodala, že jí z hodnocení není jasné, z jakého důvodu klesly takto hluboko, dotázala se, zda se neuvažuje o nějakém rozšíření tohoto dotačního programu do budoucna, tak, jak se to udělalo v minulém roce,

Ing. Peter Harvánek – konstatoval, že se minulý rok ukončily samostatné individuální dotace a povedlo se navázat na dotační tituly, za což poděkoval odboru, minulý rok dotačních titulů těchto malých projektů bylo finančně podpořeno v celkové výši cca 11 mil. Kč, tento rok se dotační program zvedl na 21 mil. Kč, nicméně extrémně narostl počet žádostí, které byly podány, žádostí bylo 246, i z toho důvodu bylo posuzování obtížnější, posuzování bylo vícekolové, nicméně v konečném důsledku mohlo dojít a došlo i k odsunutí některých ne přímo méně kvalitnějších, ale byla tam spoustu kvalitnějších žádostí, které se před tím posuzovaly individuálně, z toho důvodu se posunuly některé žádosti níž, co se týče rozšíření programu, poskytnulo se tam v tuto chvíli dalších 11 mil. Kč navíc a bylo uspokojeno 34 % žádostí,

Ing. Daniel Kończyna – poděkoval, ale dodal, že z hodnocení není zřejmé, když se porovnají mezi sebou projekty, proč klesly ty letité, které mají nějakou stabilní, institucionální vybudovanou kapacitu a dlouhodobé zkušenosti a know-how, proč tyto tak hluboko klesly vůči jiným, které vypadají více nově, nebo nevypadají v některých případech promyšleně, doplnil, jestli se toto probíralo i na komisi a dívali se víc do hloubky kvality projektů, nejen na formální stránku,

Mgr. et Mgr. Lukáš Curylo – konstatoval, že z pozice předsedy komise pro kulturu a památky musí potvrdit, že se tímto zabývali několikrát, diskuse se vedla i s jednotlivými členy i zástupci jednotlivých politických hnutí a stran, tento materiál byl jednohlasně doporučen k odsouhlasení, samozřejmě v rámci konkurence projektů je to velmi těžké vybírat, dodal, že nezávidí odboru tuto situaci, protože vyhodnocovat tyto věci dle kritérií je velmi složité, dále doplnil, že co se týká formálních vyloučení, toto se také několikrát diskutovalo na komisi, odbor byl požádán, aby se více věnoval potenciálním žadatelům, aby formální vady v příštích letech tak vysoké nebyly, na druhou stranu ale žadatelé často nekontaktovali odbor, nějakým způsobem se o to nezajímali, hledá se nějaký kompromisní modus, který by pomohl žadatelům k tomu, aby z formálních hledisek nebyli vyloučeni,

Ing. Peter Harvánek – doplnil, že co se týče formálního vyloučení, odbor komunikoval, doptával se, snažil se problémy řešit i předem, dodal, že se uspořádala akce pro velké podniky, kde se dávalo na vědomí, jak zpracovat žádosti, toto se řešilo i u menších dotačních titulů, z jejich strany tam aktivita byla.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 53 pro, 0 proti, 5 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/553 (pořadové hlasování č. 77 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 14/4
Poskytnutí dotací na obnovu kulturních památek

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 58 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/554 (pořadové hlasování č. 78 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 14/5
Podpora aktivit krajského a nadregionálního významu v oblasti kultury

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 55 pro, 0 proti, 2 se zdrželi hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/555 (pořadové hlasování č. 79 – text uveden v příloze č. 2).

Ing. Daniel Kończyna – sdělil, že by se chtěl vrátit do debaty k bodu č. 14/5,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – uvedl, že se bude hlasovat o otevření debaty k bodu č. 14/5.

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dal hlasovat:

Neschváleno – hlasovalo 22 pro, 14 proti, 20 se zdrželo hlasování (pořadové hlasování č. 80 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 14/6
Dotační program Filmové vouchery

Ing. Libor Witassek, MBA – dodal, že stejně jako na předchozím zastupitelstvu musí vyjádřit, že s těmito formami dotace do soukromých společností, kdy se kraj staví do role filmového producenta, nemůže souhlasit, dle jeho názoru je to narušení svobodného tržního prostředí a budování jakéhosi dotačního socialismu, informoval, že bude hlasovat proti.

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 51 pro, 1 proti, 5 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/556 (pořadové hlasování č. 81 – text uveden v příloze č. 2).

K materiálu č. 14/7
Podpora profesionálních divadel a symfonických orchestrů v oblasti kultury

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 57 pro, 0 proti, 0 se zdrželo hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/557 (pořadové hlasování č. 82 – text uveden v příloze č. 2).

15. Materiály výborů zastupitelstva kraje

K materiálu č. 15/1
Změny členství ve výborech zastupitelstva kraje

Hlasování o návrhu usnesení – hlasovalo 55 pro, 1 proti, 1 se zdržel hlasování.

Bylo přijato usnesení č. 7/558 (pořadové hlasování č. 83 – text uveden v příloze č. 2).

16. Ostatní materiály

Do tohoto úseku nebyl zařazen žádný materiál.

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – požádal všechny členy návrhové komise, aby se odebrali do místnosti návrhové komise, dodal, že písemné dotazy, připomínky a podněty vznesené na tomto zastupitelstvu soustřeďoval pan zastupitel Ing. Podstawka, sdělil, že k incidentu, který proběhl v průběhu zastupitelstva, zda v programu něco je či není, zaslechl nějaké invektivy i k vedení kraje a přímo k němu, dle něj to není úplně fér a nemyslí si, že tím něčeho dosáhnou, předpokládá, že když na začátku probíhá formální čtení průběhu zastupitelstva, všichni zastupitelé s tím jednak mají zkušenost, a jednak to poslouchají, dodal, že na začátku o této skutečnosti informoval, navíc, když se podívají do podkladových materiálů a do návrhu programu jednání, který předložila zastupitelstvu rada, ten text tam najdou, to, že pak chybí ve vytištěné verzi, tak to je chyba lidí, kteří tištěnou verzi na stůl připravovali, ale nic to nemění na tom, že je to součástí verze předložené zastupitelům, pan ředitel se mu za to omlouval, dle něj každý může udělat chybu, ta poslední stránka s formálními body vytištěna není, můžou se kolem toho točit donekonečna, ale nic to na tom faktu nemění, dále se dotázal pana náměstka Ing. Podstawky, zda obdržel nějaké písemné podněty nebo připomínky,

Ing. Radek Podstawka – konstatoval, že v průběhu zasedání neobdržel od členů zastupitelstva kraje žádné dotazy, připomínky, ani náměty.

17. Dotazy, připomínky a informace členů zastupitelstva

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – konstatoval, že se dostali k bodu programu Dotazy, připomínky a informace členů zastupitelstva, který je pravidelně součástí programu jednání a vždy v této fázi jednání zastupitelstva se k tomuto bodu dostávají,

Bc. Adam Hanus – vyjádřil pochopení, že se může stát administrativní chyba,

Mgr. Michaela Šebelová – dle ní je zde ale určitá nejasnost, protože rozumí sice tomu, že se chyba může stát, ale je zajímavé, že u někoho se nepřipustí, vrací se k rozhodnutí, kdy zastupitelstvo kraje hlasováním ANO 2011 a SPD dalo facku do tváře všem dobrovolným hasičům, dle ní je toto špatně, ale v elektronických podkladech návrh programu také končí bodem 16, pouze na stránkách kraje pro veřejnost je doplněn bod 17, ale pokud se podívají do podkladů elektronických, tak to tam vidět nejde, rozumí, že se to může stát, že se to nějakou chybou nevytiskne, na webu pro veřejnost je to správně, je tam bod 17, ale pokud se nějakým způsobem tady o tom handrkují, tak není fér vůči nim tímto způsobem útočit, v podkladech to není, není to ani vytištěno, tak se logicky dožadují toho, že ten bod chtějí doplnit, dodala, že by ještě v jedné věci reagovala, protože ona se také nestihla přihlásit do rozpravy, tato debata probíhá vždycky, jak se to rychle žene, jak se nestíhají přihlásit, pak se nedůstojně handrkují, zda mohou mluvit či nikoliv, dodala dále, že nepovažuje odpověď členům zastupitelstva kraje, kterému se zodpovídá rada kraje, že nějaké rozhodnutí je v kompetenci rady kraje, pokud se zastupitel kraje ptá na důvod, proč rada kraje, v jejíž kompetenci to je, nějak rozhodla, tak není možné považovat za odpověď, že je to v kompetenci rady, to oni ví, je to ze zákona, jako zastupitelé se ptají, proč rada kraje takto rozhodla, a pokud informaci nechtějí poskytnout, je třeba odpovědět nějakým způsobem jinak, ale pokud se ptají proč, tak není možno říct, co říká zákon, to oni ví a ten zákon ctí,

MUDr. Bc. Ondřej Němeček, MBA – doplnil, že kdyby viděl, že bod programu tam je, nežádá o jeho zařazení, v tištěných materiálech to není, na pozvánce to není, ani na portálu kraje to není, to ho vedlo k tomu, proč chtěl tento bod zařadit, je v programu, tak v pořádku, dodal, že ho zarazilo, že když byla možnost rozhodnout bod zařadit, když byla možnost připustit další diskusi, kdy se pan zastupitel Ing. Kończyna hlásil, tak mu to nebylo umožněno, toto mu přijde krajně nedemokratické, dále dodal, že by rád položil pár dotazů a požádal o písemnou odpověď, jaké konkrétní důvody vedly radu kraje k odvolání ředitele nemocnice ve Frýdku-Místku, zda šlo o důvody ekonomické, manažerské nebo jiné, zda existuje písemné odůvodnění tohoto rozhodnutí, pokud ano, požádal o jeho zaslání,

Ing. Pavel Mlýnek – jelikož zaznělo, že Letiště Leoše Janáčka není zahrnuto mezi subjekty a stavby kritické infrastruktury Moravskoslezského kraje, dotázal se, zda je tomu opravdu tak, protože dle něj je to důležitá dopravní infrastruktura,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – v krátkosti dodal, že se shodnou na tom, že je to důležitá dopravní infrastruktura,

Ing. Daniel Kończyna – dodal, že také považuje letiště za kritickou dopravní infrastrukturu Moravskoslezského kraje a České republiky,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – požádal pana Ing. Harvánka jako předsedu návrhové komise, aby přednesl zprávu této komise.

Zpráva návrhové komise:

Ing. Peter Harvánek – omluvil se za zdržení, dodal, že se zasekli na diskusi ohledně bodu Dotazy, připomínky a informace členů zastupitelstva, nicméně vyhodnotili, že na elektronické desce byl tento bod zadán, došlo k formální chybě, co se týče vytištěných materiálů, nicméně návrhová komise konstatuje, že usnesení k jednotlivým bodům programu projednaným na dnešním zasedání zastupitelstva kraje byla platně přijata, v průběhu jednání zastupitelstva kraje nebyly návrhové komisi doručeny žádné návrhy na změnu nebo úpravy přijatých usnesení z dnešního zasedání, ani nové návrhy usnesení, o kterých by mělo zastupitelstvo kraje jednat a hlasovat.

Ing. Lenka Holková – sdělila, že byla členkou návrhové komise a toto diskutovali, dodala, že by chtěla upozornit na to, že se stala administrativní chyba, to se stává, ale když se srovná bod, kde se projednávaly dotace pro hasiče v Kopřivnici, tam se také docela zveličila administrativní chyba, jen upozorňuje na to, že se k administrativním chybám přistupuje dvojím metrem,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – sdělil, že se domluvil s vedoucím odboru právního a organizačního, že jako trest udělá 10 kliků a 20 dřepů, on to s výzvou přijal, dodal, že to udělá spolu s ním, aby tu administrativní chybu a její následky nesli společně, a pan ředitel se přidá, do rozpravy se dále nikdo nehlásí, ukončil zasedání zastupitelstva kraje a všem poděkoval za aktivní účast, dodal, že pan zastupitel Bc. Hanus se přihlásil po ukončení zastupitelstva, předal mu slovo,

Bc. Adam Hanus – dodal, že pokud potrestají pracovnici Městského úřadu Kopřivnice, zda mohou požádat na dalším zastupitelstvu o otevření tohoto bodu, žádosti o dohodu o narovnání,

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA – dodal, že jaký trest vymyslí v rámci obecního úřadu, do toho hovořit nechce, s panem vedoucím se dohodli, že to je trest dobrovolný, 30 kliků a 20 dřepů.

Přílohy:

Zapsaly:

odbor právní a organizační krajského úřadu

V Ostravě dne 26. 3. 2026

Zápis včetně příloh ověřili:

Ing. Josef Bělica, Ph.D., MBA
hejtman kraje

Úřední hodiny pro veřejnost:

Po, St: 8:00‑17:00 hod.

Út, Čt: 8:00‑14:30 hod.

Pá: 8:00‑13:00 hod.

Vyplnit žádost on‑line Rezervace času schůzky